Vetenskapstro
Varje morgon på Today Programme kommenterar religiösa ledare nyheterna i relation till deras skrifter i en 2 1/2 min Thought for the Day, och i morse var det dags för Akhandadhi Das. Han kommenterade Ärkebiskopen Rowan Williams, som nyligen sa att han inte tyckte att 'Creationism' borde läras ut i Fysiken. Han höll med. Jag länkar in hela hans bidrag här, men hans slutpoäng var:"...I'm not asking modern scientists to accept everything the yogis of ancient India claim to have discovered. But, I would contend that the only way to teach how the world came to be is to admit honestly that we have two possibilities - either it happened by chance or by design. Keeping an open mind is good science. Choosing one over the other is a matter of faith."
Japp. Detta är mitt problem med viss 'vetenskap'. Man är inte öppen och villig att tänka sig att all energi har ett ursprung, utan försöker att förklara hur allt inte har ett ursprung. Man har då låst sig tankemässigt. Och hur är då det vetenskap? Nej, det är tro. Man tror att det inte finns ett ursprung, eller att all energi kom till av ingenting. Man har inga bevis för det.
Jag har ingenting emot att man tror det, men då skall man vara ärlig nog att bekänna att man inte vet, och att detta är ens personliga tro.
Kom just på att jag en gång skrev den här:
'The Gospel according to John'- updated version
'In the beginning was the Nothing, and the Nothing was in Vacuum, and the Nothing was Vacuum.
The same was in the beginning in Vacuum.
All things were made by it; and without him was not anything made that was made.
In it was fluctuation; and the singularity was the light of men.
And the singularity shineth in darkness; and the darkness comprehended it not.'
Jag hoppas inte att mina kristna vänner blir upprörda...
posted by Kirtaniya at 18:27
4 Comments:
You betcha! Jag citerade genetikern Richard Lewontin i ett tidigare blogginlägg:
"[…] It is not that the methods and institutions of science somehow compel us to accept a material explanation of the phenomenal world, but, on the contrary, that we are forced by our a priori adherence to material causes to create an apparatus of investigation and a set of concepts that produce material explanations, no matter how counterintuitive, no matter how mystifying to the uninitiated. Moreover, that materialism is absolute, for we cannot allow a Divine Foot in the door."
Precis det är problemet! I grund och botten är vetenskapen i sig, som den praktiseras idag, bara ännu en religion, med egna dogman.
För mer kommentarer om detta problem, se mina tidigare inlägg om ämnet:
http://enannanverklighet.blogsome.com/2005/10/25/intelligent-design-del-1-religion-vs-vetenskap/
http://enannanverklighet.blogsome.com/2005/10/26/intelligent-design-del-2-ett-esoteriskt-perspektiv/
http://enannanverklighet.blogsome.com/2005/11/12/vetenskapens-misslyckande/
ps. Om dina kristna vänner blir upprörda över den här typen av funderingar är det nog dags att fundera på miljöombyte...
Hej! Kul att läsa dina inlägg. Jag gillar ditt citat från Lewontin. Just att samhället är 'counter intuitive' är just en sak jag brukar tjata om.
Oj, oj, oj, vad långa inlägg du skriver:) De var dock intressanta. Jag gillar din differentiering av 'mysticism'.
En sak jag inte förstår är ditt påstående: "Som nämndes i det förra inlägget kan Gud, eller det Absoluta, av princip inte lägga sig i de händelser som styr våra liv, så idén om toppstyrning är utesluten."
Jag förstår inte varför Han inte skulle kunna göra det, om Han vill? Är tanken att Gud skapar reglerna, och sedan är Han bunden vid dem? Vem säger att det är så?
Vem är G förresten?
När det gäller mina kristna vänner så tänkte jag att det inte är alla som kanske gillar att man skriver om deras heliga skrift... Man vet aldrig.
Du skrev i ett annat inlägg här (som jag inte kan hitta) att den moderna monoteismen är begränsad.
Hur menar du då? Är den inte endast vår tanke om monoteismen som är begränsad, inte monoteismen i sig. Min tradition, Chaitanya-Vaishnavism, är monoteistisk, för det finns endast ett ursprung till allt; men inom den tanken rymmer en hel massa andra varelser, samt liv (reinkarnation). Då är det väl inte monoteismen i sig som är fel?
Det vore kul att fortsätta att resonera.
Jag förstår inte varför Han inte skulle kunna göra det, om Han vill? Är tanken att Gud skapar reglerna, och sedan är Han bunden vid dem? Vem säger att det är så?
Tja, den första poängen är att min nuvarande hypotes är att Skaparen och Skapelsen är densamma, och därför är allt ur Skaparens perspektiv av värde, och det finns därför ingen anledning att ändra på något, ur ett Skapelseperspektiv. "Allt är perfekt" från det perspektivet, även om det naturligtvis inte gäller ur vårt eget perspektiv. Vi, som delar av Skapelsen och deltagare i illusionen om alltings uppdelning, måste ta ställning till hur vi vill förhålla oss till de förutsättningar som ges, och just detta ställningstagande (or lack thereof) är det intressanta. "All there is is lessons". Ur mitt perspektiv är det den ENDA huvudanledningen till att något finns överhuvudtaget: för att Skaparen vill förstå sig själv, och därför skapade illusionen om Skapelsen som ett sätt att uppleva sig själv.
Den andra poängen, att det är omöjligt även om Skaparen skulle vilja ändra på något, illustreras av följande lilla historia (från min blogg:
The story is about an over-aged student of a seminary who, at a final examination, does not understand the idea of God’s omnipotence.
“Well, give me an example of something that the Lord cannot do”, said the examining bishop.
“It won’t take long to do that, your Eminence”, answered the seminarist.
“Everyone knows that even the Lord himself cannot beat the ace of trumps with the ordinary deuce.” Nothing was more clear. There was more sense in this silly story than in a thousand theological treatises. The laws of a game make the essence of the game. A violation of these laws would destroy the entire game. The Absolute can as little interfere in our life and substitute other results in the place of the natural results of causes created by us, or created accidentally, as he can beat the ace of trumps with the deuce.
Om Skaparen kunde ingripa skulle hela det här experimentet som vi kallar verklighet bli meningslöst.
Vem G är kan du se om du läser into-inlägget på bloggen. Följ länken "Om denna blogg".
Vad gäller dina krista vänner, och vem som som kan kalla sig kristen in the first place, har G en bra syn på det hela:
Whether he likes it or not he shows his attitude towards religion by his actions and he can show his attitude only by his actions. Therefore if his actions are opposed to those which are demanded by a given religion he cannot assert that he belongs to that religion. The vast majority of people who call themselves Christians have no right whatever to do so, because they not only fail to carry out the demands of their religion but they do not even think that these demands ought to be carried out. Christianity forbids murder. Yet all the whole of our progress comes to is progress in the technique of murder and progress in warfare. How can we call ourselves Christians?
Den Tradition som jag beskriver, och som Gurdjieff och Mouravieff skriver om, kallas ibland för "esoterisk kristendom". Jag studerar alltså kristendom. Men jag är inte i närheten av att kunna kalla mig kristen, eftersom jag har stor respekt för vad det skulle innebära och jag är anser mig inte följa det kristna föredömet än. Och jag vet bara om en handfull personer på denna lilla planet som skulle kunna passa på de kriterierna. Alla andra kristna är hycklare, eller (kanske troligare) bara omedvetna om vad det egentligen innebär.
Monoteismen är fundamentalt begränsad eftersom den utgår från att all kunskap kan fås från en källa, vilket symboliseras av ätandet av äpplet från kunskapens träd, vilket ju i slutändan ledde till mänsklighetens "fall". Tron på att endast en källa kan ge alla svar är en lögn, och den lögnen genomsyrar vårt samhälle idag och ställer till med en massa problem, framförallt eftersom vi har ett antal stora monoteistiska religioner som alla anser sig vara "rätt" och de andra "fel". Däri ligger problemet.
Det du beskriver är inte egentligen monoteism, på samma sätt som det som jag beskriver med att Skaparen och Skapelsen är ett inte är monoteism. Snarare precis tvärtom.
And so on and so forth :-)
Hej Richard! Jag har svarat dig i en ny text. Jag ber om ursäkt att du fick vänta...
Skicka en kommentar
<< Home