14 april 2006

Svar till Richard

Hej Richard, ursäkta att det tagit så lång tid att skriva. Jag ville ta lite tid till att kommentera vad du skrivit och jag hade lite svårt om tid. Det du skrev var viktigt och jag uppskattar verkligen att kunna diskutera det som du tog upp. Jag tänkte att jag kunde öppna upp en ny text för att underlätta diskussionen. Du skrev att:

”Tja, den första poängen är att min nuvarande hypotes är att Skaparen och Skapelsen är densamma, och därför är allt ur Skaparens perspektiv av värde...”

Jag kan hålla med dig om att Gud inte är skild från sin skapelse, men jag tror att det är att begränsa Gud genom att säga att Han endast är sin skapelse. Man kan ju säga att Gud är som ett frö som till sist blommar ut i sin skapelse, och på så sätt är allt som finns i skapelsen en del av Gud. Men min erfarenhet av skapelsen är en annan. Skapelsen är visserligen en organism i sig, men den innehåller en hel massa organismer som har sina egna liv inom denna organism.

Jag t ex är en organism, en person, som har relationer med andra människor, och även om jag inte kan göra precis som jag vill, så har jag ändå en viss mängd fri vilja. Du kanske säger att vår tror att vi har en fri vilja beror på att vi är täckta av illusion, men hur kan Gud täckas av illusion? Och om inte Gud kan täckas av illusion, så finns det: Gud, illusion och de organismer som är täckta av illusion.

Har jag förlorat dig där....? :)

Med andra ord, om vi inte upplever att vi är Gud, vilket de flesta av oss inte gör, så finns det ingen anledning att tro att vi är det. Vi är däremot gudomliga, vilket vi kanske inte erfar varje dag... men det är för att vi är täckta av illusion. Ja, vi kan vara täckta av illusion, men det är ett större logiskt misstag att säga att Gud kan täckas av illusion än att Han kan göra det omöjliga i ett kortspel.

När det gäller om vem som är kristen så är det något jag inte kan uttala mig om. Då kommer man in på tolkningsfrågor. Är man kristen för att man är bokstavstrogen, och vilka bokstäver är då viktigast? Och vem kan bedömma en annans beteende. Jag håller inte med G när han skriver att: “he can show his attitude only by his actions”. Nä, vi kan göra samma sak, t ex något så religiöst som att be, men vår attityd kan vara ljusår ifrån varandra. Eller ta ett exempel som du själv anser vara religiöst. Visst kan man ha en helt annat mentalitet än någon annan som gör samma sak? Men hans idéer kanske är en reaktion till någon annan form av ideologi, om att det bara gäller att tro så är allt bra?

Det är rätt och riktigt att vara ödmjuk om sina egna steg mot Gud. ’Esoterisk kristendom’ låter intressant. Har du någon form av praktik?

Monoteism (The doctrine or belief that there is only one God) tolkar jag som så, att det bara finns en Gud. Du kanske menar 'Abrahamic religions' ?

Vi hade flera föreläsningar här i Oxford om just monoteism, och om det finns en hinduisk monoteism. Jag skulle vilja påstå det. Det finns panteister, monister m fl.inom hinduismen, men det finns även monoteister. Inom vaishnavismen dyrkar man bara en Gud, även om man accepterar att det finns halv-gudar, eller de som stödjer skapelsen på olika sätt. Man är även monoteist om man tror på reinkarnation. Jag tror att man lagt in för mkt som inte hör till i ordet monoteism i begreppet, och därför skulle det kanske vara bättre om man använde ’Abrahamic religions’ stället. Eller vad tycker du? Är jag för envis?


3 Comments:

Anonymous Rickard said...

Greetings!

Tackar och bockar för svar. Vi är nog egentligen närmare än du tror, men det finns en del terminologiskillnader som ställer till det. Dags för utredning!

"Jag kan hålla med dig om att Gud inte är skild från sin skapelse, men jag tror att det är att begränsa Gud genom att säga att Han endast är sin skapelse."
Här tror jag vi måste definiera vad som räknas in i "skapelsen", och även (precis som du antyder) förståelsen att skapelsen har en fraktal natur med mindre organismer som existerar i större. Det som oftast räknas som "skapelsen" är det som jag skulle kalla för det fysiska universat. Det vi ser, den materiella världen. Och för mig är det en försvinnande liten del av den totala "skapelsen" som helhet. Så att säga att den materiella skapelsen, som vi kan uppfatta, mäta och beskriva, är detsamma som Skaparen är helt galet. With you on that one.

Vad gäller just fri vilja har jag skrivit en hel del om det på bloggen, och jag håller med om att fri vilja, i egentlig mening, verkligen finns, och den grundläggande anledningen är just att den materiella skapelsen är en sådan otroligt liten del av helheten, så den deterministiska materialismen som ser "fri vilja" som en rent kausal företeelse är direkt felaktig i min mening.

Däremot finns det ju naturligtvis som val att ignorera möjligheten till fri vilja och se sig själv som en rent automatisk maskin. Medvetande som följer det spåret tillräckligt länge "faller" ner till bilda vår materia, att bli kvarkar och atomer där dess möjlighet att följa "fri vilja" är minimal då de endast kan följa de fysiska lagarna. Det omvända är att utnyttja och utveckla fri vilja till den grad att en fysisk kropp inte längre behövs, utan en rent icke-materiell existens kan uppnås. Många religioner har koncept som beskriver detta, även om de flesta är kraftigt förenklade. Personligen tycker jag att skapelsens struktur har beskrivits väldigt bra av Ra, vilket kan läsas om här:
http://ascension2000.com/Ra-studyguide.htm
(övriga webbplatsen bör tas med en nypa salt, men just sammanställningen av Ra-materialet är helt ok)

"Nä, vi kan göra samma sak, t ex något så religiöst som att be, men vår attityd kan vara ljusår ifrån varandra. Eller ta ett exempel som du själv anser vara religiöst. Visst kan man ha en helt annat mentalitet än någon annan som gör samma sak? Men hans idéer kanske är en reaktion till någon annan form av ideologi, om att det bara gäller att tro så är allt bra?"
Jag kan glädja dig med att G beskriver i tydliga ordalag på andra ställen i boken (In Search of the Miraculous) just skillnaden mellan att mekaniskt utföra till exempel en bön, och att verkligen mena den, och vad effekten blir i de båda fallen. Så ni är faktiskt helt överens!

"Det är rätt och riktigt att vara ödmjuk om sina egna steg mot Gud. ’Esoterisk kristendom’ låter intressant. Har du någon form av praktik?"
För mig själv: dels vardagslivet, dels min blogg, och dels mitt deltagande i Quantum Future Group (QFS, ibland även omnämnd som Quantum Future School) som har just syftet att praktisera "esoterisk kristendom". De tre delarna ger mer än tillräcklig möjlighet till att praktiskt applicera de teorier och kunskaper som G's system innehåller. Mycket givande, men samtidigt väldigt krävande.

"Monoteism (The doctrine or belief that there is only one God) tolkar jag som så, att det bara finns en Gud. Du kanske menar 'Abrahamic religions' ?"
Right on target. Precis. Mycket bättre term. Tackar!

Så, då var det utrett. Vi verkar ju rätt överens vad jag kan se. Och lite envishet är en jävligt bra egenskap om man ska pyssla med sånt här ;-) Lathet i all ära, men ibland behövs lite extra...

fredag, april 14, 2006  
Blogger Meru said...

Greetings!:)

Du är snabb!!! (nu måste jag överraska och svara på en gång)

Intressant. Vi är nog ganska nära. Nu undrar jag, har vi ett personligt förhållande med Gud, enligt dig?

Som jag ser det så är vi alla delar av Gud, och på det planet är vi inte skilda från Gud. Men, vi är väldigt små delar av Gud, ytterst små, och vi har ett ursprungligt kärleksfullt förhållande med Gud som vi valt att glömma. Vad tycker du om det?

Mycket av vad du talar om när det gäller medvetandet och hur det faller, låter väldigt likt indisk filosofi.

Enligt Vaishnava filosofin så är den fria viljan förutsättningen för vår kärlek till Gud, men när vi väljer att 'glömma' Gud så minskar vår fria vilja för vårt ursprungliga gudsmedvetande måste täckas. Ju mer täckta vi är, ju mindre fri vilja har vi. Det fungerar som droger, ju mer man är beroende, ju mindre fri vilja har man.

Jag har inte läst allt om Ra, men jag skall ta en längre titt en annan dag. Intressant.

"Jag kan glädja dig med att G beskriver i tydliga ordalag på andra ställen i boken (In Search of the Miraculous) just skillnaden mellan att mekaniskt utföra till exempel en bön, och att verkligen mena den, och vad effekten blir i de båda fallen. Så ni är faktiskt helt överens!"

Bra!:)

Ingår meditation, bön eller något sådant i praktiken? Låter annars som du har fullt upp!

"Right on target. Precis. Mycket bättre term. Tackar!"

My pleasure:) Any time.

Du verkar i alla fall inte ha problem med lathet:)

Är du överaskad nu? Ja, att jag skrev så snabbt. :)

Det kanske tar några dar till om du skriver igen...

fredag, april 14, 2006  
Anonymous Rickard said...

Greetings!

(Engelska är favvospråk, så jag blandar hejvilt)

"Som jag ser det så är vi alla delar av Gud, och på det planet är vi inte skilda från Gud. Men, vi är väldigt små delar av Gud, ytterst små, och vi har ett ursprungligt kärleksfullt förhållande med Gud som vi valt att glömma. Vad tycker du om det?"
Återigen, låter väldigt likt det som både G och Ra och andra beskriver. Kewl. Jag tror du skulle gilla att läsa ISOTM.

"Mycket av vad du talar om när det gäller medvetandet och hur det faller, låter väldigt likt indisk filosofi."
För mig är det tvärtom: det du beskriver låter väldigt likt esoterisk kristendom. Men det är kanske inte så konstigt, eftersom den esoteriska grunden i många religioner har samma ursprung.

"Enligt Vaishnava filosofin så är den fria viljan förutsättningen för vår kärlek till Gud, men när vi väljer att 'glömma' Gud så minskar vår fria vilja för vårt ursprungliga gudsmedvetande måste täckas. Ju mer täckta vi är, ju mindre fri vilja har vi. Det fungerar som droger, ju mer man är beroende, ju mindre fri vilja har man."
Precis så! (he said excitedly, in a bubbly almost giggling manner)

"Jag har inte läst allt om Ra, men jag skall ta en längre titt en annan dag. Intressant."
Sammanfattningen jag länkade till är helt ok, men egentligen bara som intro och som referens i efterhand. Det riktiga materialet finns här:
http://wiki.bring4th.org/index.php/Main_Page
Mycket intressant läsning. Grundläggande andliga ämnen diskuteras, men varning för komplext språk (vilket jag själv tycker är helt ok eftersom jag gillar engelska, but your mileage may vary).

"Ingår meditation, bön eller något sådant i praktiken? Låter annars som du har fullt upp!"
Inte formellt sett, men meditation kan användas för att få fokus om det behövs. Den enda egentliga praktiseringen som finns är "self-observation", dvs att studera sig själv och sina reaktioner (läs t.ex. mitt inlägg om Jesper Jerkert), men det är inte ritualiserat på något sätt. Snarare tvärtom. Esoterisk kristendom är inte så mycket för riter överhuvudtaget, och vår grupp specifikt är väldigt skeptiska till sånt. Men som sagt, meditation som ett hjälpmedel för att fokusera "intent" är bra. Jag gör det alldeles för lite egentligen.

"Du verkar i alla fall inte ha problem med lathet:)"
Njae, det vet jag inte. Jag är nog lika hopplös som de flesta andra. Enda skillnaden är att jag är väldigt medveten om det, och vad det beror på. Men därifrån till att inte vara lat är en stor skillnad. Fast det kanske beror på hur man definierar "lat" också iofs.

"Är du överaskad nu? Ja, att jag skrev så snabbt. :)"
Varken eller. Mer överraskad över innehållet. Kul, som sagt. Här i kalla Sverige finns inte så många med den typen av insikter, så det är alltid trevligt att kunna diskutera den här typen av ämnen på sitt eget språk. QFS har hundratals medlemmar världen runt, och vi kommunicerar hela tiden, men det är inte riktigt samma sak.

"Det kanske tar några dar till om du skriver igen..."
Eller inte. Nu ska jag försöka ta påskledigt dock. Även om jag har noll förståelse för rituella högtider så utnyttjar jag dem gärna för lite R&R. :-)

/R

lördag, april 15, 2006  

Skicka en kommentar

<< Home